Історія справи

Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №916/2955/14
Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №916/2955/14
Постанова ВГСУ від 07.10.2015 року у справі №916/2955/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Справа № 916/2955/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників заявника касаційної скарги - Ханович К.В. дов. б/н від 5 жовтня 2015 року та Мединського М.М. дов. б/н від 5 жовтня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Дельта банк" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ТОВ "Рені-Лайн", третя особа - ПАТ "Кредитпромбанк", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Рені-Лайн" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 846725, 53 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 7 липня 2014 року згідно курсу НБУ становить 9978241 гривню 24 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 07/26/07-КЛТ від 26 листопада 2007 року, право вимоги за яким до позивача перейшло за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено заяву ПАТ "Авант-Банк" про заміну позивача його правонаступником.

У справі здійснено заміну позивача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ПАТ "Авант-Банк".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року задоволено спільну заяву ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн" про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду, укладену 25 травня 2015 року між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн" наступного змісту:

1. Сторони по справі № 916/2955/14, враховуючи матеріали справи, на основі взаємних поступок дійшли взаємної згоди мирного вирішення спору, що виник між нами, Сторонами, і уклали на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України цю мирову угоду.

2. Сторони у справі № 916/2955/14 погоджуються з тим, що спір, предмет розгляду по справі №916/2955/14 (господарський суд Одеської області), вважається врегульованим Сторонами у повному обсязі.

3. Вивчивши документи і матеріали по справі №916/2955/14 (господарський суд Одеської області), взявши до уваги всі обставини справи, керуючись пп.6 п.1 ст. З, п. 1 ст. 12, п. З ст. 13, ст. 20 Цивільного кодексу України, ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

3.1. Згідно позовних вимог Позивача:

3.1.1. станом на 27.09.2013 р.:

3.1.1.1 Сума заборгованості за кредитом - 714590,00 дол. США, з яких за строковим кредитом 635861,00 дол. США та за простроченим кредитом 78 729,00 дол. США.

3.1.1.2 Сума заборгованості за відсотками - 38111, 49 дол. США, з яких за строковими процентами 1667,38 дол. США, та за простроченими процентами - 36 444,11 дол. США

3.1.2 станом на 07.07.2014 р. - всього 846725,53 дол. США (Вісімсот сорок шість тисяч сімсот двадцять п'ять доларів США 53 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 07 липня 2014 року згідно курсу НБУ становить 9978241 гривню 00 коп. (Дев'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті сорок одна гривня 24 копійки):

3.1.2.1 Сума заборгованості за кредитом - 714590,00 дол. США (еквівалент в гривні: 421089 гривень 43 коп.), з яких за строковим кредитом у сумі 413911,00 дол. США та за простроченим кредитом 300679,00 дол. США.

3.1.2.2 Сума заборгованості за відсотками - 105759,37 дол. США (еквівалент в гривні: 1246321 гривня 82 коп.), з яких за строковими процентами 4287,54 дол. США та за простроченими процентами - 101471,83 дол. США.

3.1.2.3 Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 19907,99 дол. США (еквівалент гривні: 234605 гривень 83 коп.).

3.1.2.4 Розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 6468,17 дол. СІНА (еквівалент в гривні: 76224 гривень 18 коп.).

3.2 Позивач відмовляється від стягнення процентів та пені.

3.3 Сторони визнають суму боргу за кредитним договором від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ та всіма укладеними додатковими договорами/угодами до нього, що підлягає сплаті, всього у сумі 8959846 гривень 79 коп. (Вісім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 79 копійок), що станом на 25.05.2015 р. еквівалентно 430000,00 $ (Чотириста тридцять тисяч доларів США 00 центів) за курсом Національного банку України (НБУ) і має бути сплачена в національній валюті України - в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату сплати. У вказану суму боргу включено суму основного боргу за кредитом ("тілом кредиту").

3.4 Сума боргу за кредитним договором від 26.11.2007 р. за №07/26/07-КЛТ та додатковими договорами/угодами до нього понад вказану в п.3.3 цієї мирової угоди суму є частковим прощенням боргу - основної суми кредиту ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" по кредитному договору від 26.11.2007 р. за № 07/26/07-KJIT та додаткових договорах/угодах на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

3.5 З моменту повного та фактичного виконання умов цієї мирової угоди Відповідачем припиняються зобов'язання ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" за кредитним договором від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ та додатковими договорами/угодами до нього, а у Позивача відсутні жодні будь-які матеріальні претензії до Відповідача у справі - ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН".

3.6 Позивач - ПАТ "АВАНТ-БАНК" відмовляється від стягнення з ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" судового збору у сумі сплаченого первісним позивачем - ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

3.7 ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" зобов'язується сплатити ПАТ "АВАНТ-БАНК", що виникли з кредитного договору від 26.11.2007р. за №07/26/07-КЛТ - грошові кошти виключно у сумі, вказаній у п. 3.3 цієї мирової угоди на наступних умовах:

3.7.1 до підписання та затвердження судом умов цієї мирової угоди суму грошових коштів, яка складає 5417581 гривню 78 коп. (П'ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня 78 копійок), що станом на 25.05.2015р. еквівалентно 260000 (Двісті шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, були ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" - сплачені (перераховані) ПАТ "АВАНТ-БАНК" наступним чином:

- у сумі 45500,00 доларів США перераховані платіжним дорученням на погашення кредиту;

- у сумі еквівалентній 214500,00 доларів США в національній валюті України комерційним курсом перерахунку долара США до гривні і склали 4686825 гривень 00 коп. (чотири мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок);

3.7.2 на умовах розстрочення сплати суми грошових коштів, яка становить 3542265 гривень 01 коп. (Три мільйона п'ятсот сорок дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 1 копійка), що еквівалентно 170000,00 $ (Сто сімдесят тисяч доларів США 00 центів) і має бути сплачена в національній валюті України - в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату сплати рівними сумами щомісяця зі сплатою 12,25% (Дванадцять цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних з залишку суми кредиту яка становить 170000,00 $ (Сто сімдесят тисяч доларів США 00 центів) у продовж періоду: з 20 червня 2015 року та по 31.12.2015 р.;

3.8 ПАТ "АВАНТ-БАНК" з дати підписання та затвердження даної мирової угоди приймає зобов'язання з врегулювання власними силами й за власні кошти усіх спорів, як тих, що виникли, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у т.ч., але не виключно й тих, що перебувають у провадженні судових органів, за якими ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" та ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" є позивачами, а також усіх можливих спорів за кpедитним договором від 26.11.2007 р. за №07/26/07-КЛТ, додатковими договорами/угодами до нього та/чи договорами застави, іпотеки, що були укладені ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" в забезпечення виконання ним зобов'язань за вказаним кредитним договором та додатковими договорами/угодами до нього.

4. Сторони стверджують, що:

у момент укладання цієї мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) керувати ними;

розуміють свої права та обов'язки за цією мировою угодою;

при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані ними.

5. При сплаті Стороні грошових коштів належним доказом буде платіжній документ про перерахування коштів.

6. З моменту виконання Сторонами умов цієї мирової угоди Сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій майнового (у т.ч. грошового) та немайнового характеру, що стосуються предмету спору по господарській справі, що є предметом за цією мировою угодою.

7. Усі правовідносини, що виникають з цієї мирової угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення угоди, регулюються цієї угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

8. Після набрання чинності цією мировою угодою всі попередні переговори та листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості Сторін з питань, що так чи інакше стосуються цієї мирової угоди, втрачають юридичну силу, але можуть враховуватися при тлумаченні умов цієї мирової угодні

9. Всі виправлення за текстом цієї мирової угоди мають юридичну силу та можуть враховуватися виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку засвідчені підписами Сторін.

10. Ця мирова угода укладена у 3 (Трьох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін (позивачу та відповідачу) та один примірник для суду і вступає в силу з моменту її підписання Сторонами й затвердження умов цієї мирової угоди господарським судом Одеської області.

Провадження у справі припинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про заміну позивача його правонаступником та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ПАТ "Дельта Банк".

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року про заміну позивача правонаступником; справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 22, 62, ч. 3 ст. 78, ч. ч. 2, 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що за умовами п. 4.1 договору застави майнових прав від 12 лютого 2015 року ПАТ "Авант-Банк" набуває права переводу на себе майнових прав за таким договором, а не стягнення грошових коштів з боржника.

Стверджує, що з 2 березня 2015 року діяльність АТ "Дельта Банк" регулюється положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким заборонено звернення стягнення на майно банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію.

Вказує, що при розгляді питання про процесуальне правонаступництво не досліджено жодних доказів у підтвердження наявності боргу АТ "Дельта Банк" перед ПАТ "Авант-Банк".

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Від ПАТ "АВАНТ-БАНК" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПАТ "АВАНТ-БАНК" повідомлений належним чином та не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначеної ним причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності та за відсутності представників відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників заявника касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги мотивована відсутністю ухвали про заміну сторони правонаступником у встановленому ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вичерпному переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, що виключає можливість апеляційного оскарження такої ухвали.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник скарги - ПАТ "Дельта Банк" не є стороною в оскаржуваній ухвалі, а, зокрема, подання апеляційної скарги особою, яка не має право її подавати, є підставою для відмови у прийнятті такої апеляційної скарги.

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду, вважає їх необгрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому процесі передбачено положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вбачається, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 25 травня 2015 року здійснено заміну позивача - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ПАТ "Авант-Банк".

Одночасно ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 травня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Рені-Лайн", та припинено провадження у справі.

Порядок та випадки оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого господарського суду врегульовано нормами ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення господарського суду, серед якого не міститься ухвала про заміну або відмову у заміні сторони правонаступником.

Поряд з цим, право сторін господарського спору укласти мирову угоду визначено ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, укладеним сторонами з метою врегулювання господарського спору, та одним із способів його вирішення.

Мирова угода укладається у письмовій формі і підписується сторонами такої угоди, при цьому її умови мають стосуватись лише правовідносин сторін, які є предметом спору, та не повинні поширюватись на осіб, які не є сторонами такого спору.

Укладена в процесі вирішення господарського спору мирова угода затверджується ухвалою господарського суду та підлягає виконанню її сторонами на визначених такою угодою умовах.

Разом з цим, врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії судового процесу, як власне і заміна сторони правонаступником, що визначено ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, за вимогами ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди за своїм правовим значенням є формою судового рішення, яким завершується розгляд справи, що унеможливлює подальше судове провадження та одночасне прийняття господарським судом рішення по суті спору у порядку ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, а тому, з урахуванням вимог наведеної норми, заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення господарського суду, можуть бути включені до відповідної скарги на ухвалу про затвердження мирової угоди як форму судового рішення, яким завершується розгляд справи врегулюванням спору по суті самим сторонами.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2007 від 11 грудня 2007 року).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 1-12/2012 від 25 квітня 2012 року).

Таким чином, враховуючи, що за правилами господарського судочинства винесення ухвали про затвердження мирової угоди унеможливлює подальше прийняття судом рішення по суті спору, а відповідна ухвала за своєю суттю є формою судового рішення, обмеження права внесення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від такого рішення, до відповідної апеляційної скарги на ухвалу про затвердження мирової угоди є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України.

Разом з тим, апеляційним господарським судом не враховано, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять заборони щодо оскарження ухвали про затвердження мирової угоди особою, яка не є стороною такої угоди, а ст. 91 процесуального Закону закріплено право, зокрема, сторін у справі, осіб, які не брали участі у справі, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як встановлено матеріалами касаційної скарги, постановою правління НБУ України від 2 березня 2015 року № 150 ПАТ "Дельта-банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Того ж дня, 2 березня 2015 року, виконавчою дирекцією юридичної особи публічного права - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 51 про запровадження у позивача тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Протоколом від 18 травня 2015 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, затвердженим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк", визнано нікчемним договір застави майнових прав, реєстровий № 236, укладений 12 лютого 2015 року між АТ "Дельта Банк" та ПАТ "АВАНТ-БАНК", за якими начебто і відбулося правонаступництво у даній судовій справі. Відповідне повідомлення направлено ПАТ "Авант Банк" 2 червня 2015 року за № 2623.

Водночас, вбачається, що позов у даній справі подано саме заявником апеляційної скарги - ПАТ "Дельта Банк", процесуальний статус якого змінено у зв'язку зі здійсненням судом заміни позивача правонаступником - ПАТ "Авант-Банк", ухвалу про здійснення якого заявник власне і оскаржує, а тому висновки апеляційного господарського суду про те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, та прав і обов'язків якої не стосується оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на нормах господарського процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у прийнятті та повернув апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвали місцевого господарського суду від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, про заміну позивача правонаступником.

З огляду на те, що вказані ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядались, касаційний перегляд таких ухвал не може бути здійснено судом касаційної інстанції в силу вимог ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" підлягає передачі до апеляційного господарського суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 111-5 111-7- 111-11 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 червня 2015 року.

Справу передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир